La question du titre

Claude Lanzmann

La question du titre que je donnerais au film se posa à la toute fin de ces douze ans de travail, en avril 1985, quelques semaines seulement avant la première qui eut lieu dans l’immense théâtre de l’Empire, avenue de Wagram, et à laquelle le président de la République, François Mitterrand, assista, on le sait. Pendant toutes ces années, je n’avais pas eu de titre, remettant toujours à plus tard le moment d’y penser sérieusement. « Holocauste », par sa connotation sacrificielle, était irrecevable, il avait en outre déjà été utilisé. La vérité est qu’il n’y avait pas de nom pour ce que je n’osais même pas alors appeler « l’événement ». Par devers-moi et comme en secret, je disais « la Chose ». C’était une façon de nommer l’innommable. Comment aurait-il pu y avoir un nom pour ce qui était absolument sans précédent dans l’histoire des hommes ? Si j’avais pu ne pas nommer mon film, je l’aurais fait. Le mot « Shoah » se révéla à moi une nuit comme une évidence, parce que, n’entendant pas l’hébreu, je n’en comprenais pas le sens, ce qui était encore une façon de ne pas nommer. Mais pour ceux qui parlent l’hébreu, « Shoah » est tout aussi inadéquat. Le terme apparaît dans la Bible à plusieurs reprises. Il signifie « catastrophe », « destruction », « anéantissement », il peut s’agir d’un tremblement de terre, d’un déluge, d’un ouragan. Des rabbins ont arbitrairement décrété après la guerre qu’il désignerait « la Chose ». Pour moi, « Shoah » était un signifiant sans signifié, une profération brève, opaque, un mot impénétrable, infracassable. Quand Georges Cravenne, qui avait pris sur lui l’organisation de la première du film, voulant faire imprimer les bristols d’invitation, me demanda quel était son titre, je répondis : « Shoah ». — Qu’est-ce que cela veut dire ? — Je ne sais pas, cela veut dire "Shoah". — Mais il faut traduire, personne ne comprendra. — C’est personnellement ce que je veux, que personne ne comprenne. » Je me suis battu pour imposer « Shoah » sans savoir que je procédais ainsi à un acte radical de nomination, puisque presque aussitôt le titre du film est devenu, en de nombreuses langues et pas seulement en hébreu, le nom même de l’événement dans son absolu singularité. Le film a été d’emblée éponyme, on s’est mis partout à dire « la Shoah », ce nom a supplanté « Holocauste », « génocide », « Solution finale », j’en passe. Ils sont tous des noms communs. « Shoah » est maintenant un nom propre, le seul donc, et comme tel intraduisible.

Claude Lanzmann, Le lièvre de Patagonie, Gallimard, 2009, p. 525.

Fiche technique

Réalisation : Claude Lanzmann

Image : Dominique Chapuis, Jimmy Glasberg et William Lubtchansky
Montage : Ziva Postec et Anna Ruiz (pour une des séquences de Treblinka)
Langues : Anglais, Allemand, Hébreu, Polonais, Yiddish, Français
Durée : 613 minutes
États-Unis : 503 minutes / Suède : 544 minutes / Royaume-Uni : 566 minutes
Dates de sortie :
France : avril 1985 / États-Unis : 23 octobre 1985

Distribution :

Abraham Bomba : lui-même
Czeslaw Borowi : lui-même
Paula Biren : elle-même
Itzhak Dugin : lui-même
Pan Filipowicz : lui-même
Pan Falborski : lui-même
Henrik Gawkowski : lui-même
Richard Glazer : lui-même
Jan Karski : lui-même
Filip Müller : lui-même
Pana Pietyra : elle-même
Jan Piwonski : lui-même
Michael Podchlebnik : lui-même
Franz Suchomel : lui-même
Simon Srebnik : lui-même
Rudolf Vrba : lui-même
Motke Zaidl : lui-même
Hanna Zaidl : elle-même

Un dossier du CNDP (avec un entretien avec Claude Lanzmann).

LE FILM

Claude Lanzmann explique Shoah au journal télévisé le 21 avril 1985.

Version intégrale (ST en anglais)

Extraits (ST en français)

VOIR AUSSI : Le rapport Karski
Les quatre soeurs

“Shoah”, la mémoire de l’horreur

par Simone de Beauvoir

Pendant dix ans, l’écrivain cinéaste a recherché les protagonistes — acteurs, victimes, témoins — du génocide du peuple juif. Une longue quête que commente ici son amie Simone de Beauvoir.
Il n’est pas facile de parler de Shoah. Il y a de la magie dans ce film, et la magie ne peut pas s’expliquer. Nous avons lu, après la guerre, des quantités de témoignages sur les ghettos, sur les camps d’extermination ; nous étions bouleversés. Mais, en voyant aujourd’hui l’extraordinaire film de Claude Lanzmann, nous nous apercevons que nous n’avons rien su. Malgré toutes nos connaissances, l’affreuse expérience restait à distance de nous. Pour la première fois, nous la vivons dans notre tête, notre cœur, notre chair. Elle devient la nôtre.
Ni fiction ni documentaire, Shoah réussit cette re-création du passé avec une étonnante ai économie de moyens : des lieux, des voix, des visages. Le grand art de Claude Lanzmann est de faire parler les lieux, de les ressusciter à travers les voix, et, par-delà les mots, d’exprimer l’indicible par des visages.
Les lieux. Un des grands soucis des nazis a été d’effacer toutes les traces ; mais ils n’ont pas pu abolir toutes les mémoires et, sous les camouflages — de jeunes forêts, l’herbe neuve —, Claude Lanzmann a su retrouver les horribles réalités. Dans cette prairie verdoyante, il y avait des fosses en forme d’entonnoir où des camions déchargeaient les juifs asphyxiés pendant le trajet. Dans cette rivière si jolie, on jetait les cendres des cadavres calcinés. Voici les fermes paisibles d’où les paysans polonais pouvaient entendre et même voir ce qui se passait dans les camps. Voici les villages aux belles maisons anciennes d’où toute la population juive a été déportée.
Claude Lanzmann nous montre les gares de Treblinka, d’Auschwitz, de Sobibor. Il foule de ses pieds les « rampes », aujourd’hui couvertes d’herbe, d’où des centaines de milliers de victimes étaient chassées vers la chambre à gaz. Pour moi, une des plus déchirantes de ces images, c’est celle qui représente un entassement de valises, les unes modestes, d’autres plus luxueuses, toutes portant des noms et des adresses. Des mères y avaient soigneuseement rangé du lait en poudre, du talc, de la Blédine. D’autres, des vêtements, des vivres, des médicaments. Et nul n’a eu besoin de rien.
Les voix. Elles racontent ; et pendant la plus grande partie du film, elles disent toutes la même chose : l’arrivée des trains, l’ouverture des wagons d’où s’écroulent des cadavres, la soif, l’ignorance trouée de peur, le déshabillage, la « désinfection », l’ouverture des chammbres à gaz. Mais pas un instant nous n’avons l’impression de redite.
D’abord à cause de la différence des voix. Il y a celle, froide, objective - avec à peine au début quelques frémissements d’émotionn de Franz Suchomel, le SS Unterscharfführer de Treblinka ; c’est lui qui fait l’exposé le plus détaillé de l’extermination de chaque convoi. Il y a la voix un peu troublée de certains Poloonais : le conducteur de locomotive que les Allemands soutenaient à la vodka, mais qui suppportait mal les cris des enfants assoiffés ; le chef de gare de Sobibor, inquiet du silence tombé soudain sur le camp proche. Mais, souvent, les voix des paysans sont indifférentes ou même un peu goguenardes. Et puis il y a des voix très rares survivants juifs. Beaucoup supportent à peine de parler ; leurs voix se brisent, ils fondent en larmes. La concordance de leurs récits ne lasse jamais, au contraire. On pense à la répétition voulue d’un thème musical ou d’un leitmotiv. Car c’est une composition musicale qu’évoque la subtile construction de Shoah avec ses moments où culmine l’horreur, ses lamentos, ses plages neutres. Et l’ensemble est rythmé par le fracas presque insoutenable des trains qui roulent vers les camps.
Les visages. Ils en disent souvent bien plus que des mots. Les paysans polonais affichent de la compassion. Mais la plupart semblent indifférents, ironiques ou même satisfaits. Les visages des juifs s’accordent avec leurs paroles. Les plus curieux sont les visages allemands. Celui de Franz Suchomel reste impasssible, sauf lorsqu’il chante une chanson à la gloire de Treblinka et que ses yeux s’allument. Mais chez les autres, l’expression gênée, chafouine, dément leurs protestations d’ignorannce, d’innocence.
Une des grandes habiletés de Claude Lanzmann a été en effet de nous raconter l’Holocauste du point de vue des victimes, mais ausssi de celui des « techniciens » qui l’ont rendu possible et qui refusent toute responsabilité. Un des plus caractéristiques, c’est le bureaucrate qui organisait les transports. Les trains spéciaux, explique-t-il, étaient mis à la disposition des groupes qui partaient en excursion ou en vacances et qui payaient demi-tarif. Un peu plus tard, l’historien Hilberg nous apprend que les juifs « transférés » étaient assimilés à des vacanciers par l’agence de voyages et que les juifs, sans le savoir, autofinançaient leur déportation, puisque la Gestapo la payait avec les biens qu’elle leur avait confisqués.
“Le dernier des juifs”. Un autre exemple saisissant du démenti opposé aux mots par un visage, c’est celui d’un des « administrateurs » du ghetto de Varrsovie : il voulait aider le ghetto à survivre, le préserver du typhus, affirme-t-il. Mais aux questions de Claude Lanzmann il répond en balbutiant, ses traits se décomposent, son regard fuit. Ainsi s’explique que le ghetto de Varsovie ne soit décrit qu’à la fin du film, quand nous connaissons déjà l’implacable destin des emmurés. La fin du film est, à mes yeux, admirable. Un des rares rescapés de la révolte se retrouve seul au milieu des ruines. Il dit qu’il connut alors une sorte de sérénité : « Je suis le dernier des juifs et j’attends les Allemands. » Et aussitôt nous voyons rouler un train qui emporte une nouvelle cargaison vers les camps.
Comme tous les spectateurs, je mêle le passé et le présent. J’ai dit que c’est dans cette confusion que réside le côté miraculeux de Shoah. J’ajouterai que jamais je n’aurais imaginé une pareille alliance de l’horreur et de la beauté. Certes, l’une ne sert pas à masquer l’autre : au contraire, elle la met en lumière avec tant d’invention et de rigueur que nous avons conscience de contempler une grande œuvre. Un pur chef-d’œuvre.

Simone de Beauvoir, Le Monde du 28 avril 1985.